Kopni si do lékaře, (skoro) nic se ti nestane
Včerejší výrok soudu v Plzni odsoudil 64 letého muže k dvouletému podmíněnému trestu a omluvě Fakultní nemocnici a primáři interního oddělení.
Muž byl odsouzen za své veřejně pronášené výroky o úmyslném ponechávání nemocných s Covidem svému osudu, o tom, že jim nebyly podávány léky, o nichž si odsouzený myslel, že mohou při chorobě pomáhat. Navíc, bez svolení vedení nemocnice, natáčel na video interiér oddělení a poté vše sestříhal a pustil na video, kde jeho dílo shlédlo dle informací okolo 50 tisíc zájemců.
Své tvrzení okořenil „sociologickým průzkumem“, že takto společnost řeší důchodovou reformu. Nutno poznamenat, že na oddělení byl v době vrcholící pandemie puštěn z humanitárních důvodů, neboť mu lékaři dovolili se rozloučit s jeho umírající matkou.
Soud jeho činnost hodnotil jako šíření poplašné zprávy v době nouzového stavu a šíření pomluvy.
K této kauze bych měl několik poznámek
1. Jen málokdo z laické veřejnosti si umí představit rozpoložení lékařů a sester, kteří byli v době pandemie Covid v tzv. „první linii“ , tedy na odděleních, která byla přeplněna těžce nemocnými a umírajícími jedinci. Řada nemocnic uzavřela některá svá oddělení (třeba i chirurgická), aby je mohla použít pro stále narůstající počet hospitalizovaných s touto infekcí. Žádného lékaře ani sestru netěší pohled na ty, kteří přes veškerou péči umírají a není v lidských silách jim pomoci. Mnozí trpí vyhořením, depresí apod. Několik desítek lékařů a sester během epidemie na tuto nemoc zemřelo.
2: I přes tento tristní stav vedení oddělení umožnilo příbuzným, aby i přes nejpřísnější restrikce mohli naposledy vidět své příbuzné a rozloučit se s nimi. Každý psycholog vám sdělí, že tento krok posléze umenší smutek z odchodu blízkého jedince. Jen na okraj chci uvést, že to nebylo v zemích EU zdaleka pravidlem a že v mnoha zemích tento lidsky pochopitelný i když nebezpečný precedens, nebyl povolen.
3. Podávání medikamentů je ve výlučné pravomoci lékařského personálu. Ten je odpovědný za to, co nemocnému podají do úst, případně do žíly. Podávání léku, který nebyl schválen SÚKL, je postup non lege artis a je předmětem trestního řízení v případě, že pacient je jakkoli poškozen. Informace o účinku Ivermektinu byly v době pandemie rozporuplné a nejednoznačné. Historie zná tzv. „conterganovou katastrofu“ v německu v 60. letech 20. století, kdy byl těhotným ženám podáván lék Contergan, který způsoboval těžká poškození plodu, kdy se rodily děti bez končetin. Díky přísnému přístupu tehdejší modifikace SÚKL tento lék u nás nebyl schválen a tím bylo zachráněno velké množství našich novorozenců.
4: Natáčení v prostorách nemocnice, kde lékaři a sestry nevědí, kam dříve skočit, je krok, který lze bez vší pochybnosti nazvat hanebností a bezohledností. Navíc k tomuto kroku nemá nikdo bez svolení vedení nemocnice právo. Je nutné si položit otázku, jak by reagoval onen odsouzený, kdy by na internetu spolu s dalšími 50 tisíci diváků spatřil svou umírající matku. Označovat lékaře za ty, kteří „schválně“ nechávají umírat své nemocné, je rovněž odporné a bezohledné.
5: Pacient či příbuzní, kteří nejsou spokojeni s průběhem léčby, mají v našich podmínkách jedinečnou možnost tzv. negativního reversu, tedy podepsání prohlášení, že si nemocného přes všechna rizika berou domů do své péče. Po podpisu příslušných listin, v nichž jsou popsána všechna možná rizika tohoto kroku, má nemocný právo opustit nemocniční zařízení a léčit se dle vlastního uvážení jinde či sám. Je s podivem, že pan odsouzený této možnosti nevyužil, když dle jeho slov „lékař nechávali nemocné schválně zemřít v rámci důchodové reformy“.
Neznám přesné znení paragrafů, které byly nakonec při soudním výroku použity. Dle mého laického mínění byl soud k jmenovanému ještě shovívavý.
Pokud jde o morální aspekt věci, je pan odsouzený hodně, ale hodně nízko. A to jsem v mezích možností vůči němu hodně slušný.
Ještě že už začínám být starý. 😊 Hodně věcí přestávám chápat. V tomto případě shovívavost soudu. Vždyť z něho mezi jeho rovnými udělali hrdinu, který měl v podstatě pravdu! Ano, přesně takhle rozsudek na tu partu tupých dezolátů působí. To je naprostá šílenost. Na druhé straně guru Nadsamec dostal 5,5 roků, přičemž mu zřejmě započítají detenci na Filipínách, po uplynutí půlky trestu ho pustí. To prosím za mnohonásobné znásilnění za které bral ještě peníze… No a vrchol je dnes info že Slovenska, kde odsoudili na 5 let natvrdo úřednici za přijetí úplatku svazku ředkviček a tašky rajčat. Zítra jsem chtěl… Číst vice »
Někdy mám pocit, že někteří soudci by měli absolvovat povinně psychiatrické testy pro práci soudců. Stejně jako řidiči nákladních automobilů.
Občas mám pocit, že žijou v jiné realitě, kde obyčejný člověk není přítomen … Nějak neberou v úvahu výchovný aspekt trestu. Pokud je trest je příliš mírný, tak tím vyvolají v podobných jedincích pocit, že odsouzený jednal správně a soudci jim tím naznačili, aby se nedali od podobných akcí odradit.
A lékaře nutit podávat lidem léky pro koně a tím dehonestovat jejich vzdělání a pravidla – to si snad zaslouží psychiatrickou péči …
Už teď je z něj mučedník. Přitom jde o obyčejného grázla. Pokud bych byl primářem předmětného oddělení, osobně bych ho vyvedl z oddělení a nejspíše mu venku tak trochu pomohl upadnout. Bohužel, „korektnost“ nyní převládá nad zdravým rozumem.
Podobný pocit měla i dcera (pracovala v nemocnici jako zdravotní sestra na Neurologii) , když na pokoj dostali Etylika a přišli za ním jeho kamarádi a byli dotěrní a hluční. Museli na ně jen slušně a výsledek byl „0“. Když tam nastoupil jako pomocník můj učitel Wu Shu, tak ten je jednoho po druhém vynášel před budovu, aniž by padla jediná rána. Jen se tam bohužel moc dlouho nezdržel …
Jako člověk jak od zdravotnictví tak z oblasti nevděčné ochrany pořádku Vám zcela rozumím. V naší zemi je bohužel folklórem, že máte prakticky jistotu, že za první trestný čin dostanete na 99,9% směšnou a krátkou podmínku. Málokdo ví, aby se podmínka proměnila v alespoň několika měsíční odnětí svobody, musí dotyčný spáchat stejný trestný čin. Pokud tedy dostane podmínku za krádeže a poté během jejího trvání někomu opilej zláme ruce, může dostat další podmínku jelikož se jedná o jiný trestný čin, musel by se dopustit znovu krádeže, aby jej zašili. Na benevolenci soudů každý spoléhá a je to už tak zažito.… Číst vice »
Je to skutečně na pováženou. Původní trest byl nepodmíněný, po odvolání se změnil. ke škodě všech občanů této země i toho gaunera.
V trestním řádu je, že pokud se odvolá státní zástupce tak může být trest stejný, nižší či vyšší, ale pokud se odvolá podezřelý, může být následný odvolací verdikt stejný nebo mírnější, nikdy ne vyšší. Je to z toho důvodu, aby se soudce nemstil, že mu nespokojenej dotyčnej dává víc práce a že původně chybil. Obdobně je to ve správním řádu. Logika tohoto principu je jasná, nicméně je faktem, že toto bývá zneužíváno. Takže jednoduše řečeno – čím víc někdo „neúmyslně“ obstruuje a vydává to za to, že se jen hájí, čím víc se někdo odvoláná apod. tím nižších trestů dosahuje… Číst vice »
To jsem nevěděl, děkuji za poučení.
A ta poslední věta je klíčová. Vajnar, Štrougal, Jakeš a další parchanti tak dlouho vzdorovali soudům, až z nich byli politování hodní dementní dědečkové, kde už nikdo nemohl poslat podobné jedince do basy.
Myslím si, že povinnost lékaře je léčit všechny pacienty, neb každý člověk má právo na život, tak řeči o tom, že by nemocní lidé měli být „necháni na pospas osudu“, zavání tzv. eugenikou, utilitarismem, a „sociálním darwinismem“, jehož myšlenky později zneužili nacisté, tj, když pouze „užiteční lidé“ pro společnost, jsou „hodnotní“, a mají právo na život, zatímco ti nemocní ne, později ho nacisté dovedli „naprosté dokonalosti“, nemocní lidé, ať už psychicky či fyzicky, neměli být jenom neléčeni, ale co hůře i zabíjeni, tj. učení o „životu nehodného života“, což byl postoj z hlediska lékaře naprosto neetický. Samozřejmě se naskýtá příšerné… Číst vice »
Dobrý den, paní Lukešová, bohužel se mýlíte. Pokud pacient odmítá lékařské ošetření a je lékařem upozorněn na všechny důsledky (musí to být písemné a podepsané při plném vědomí(, je naplněna dikce negativního reversu. Právní řád na tyto věci myslí. (Výjimku tvoří duševně nemocní a nakažení závažnou infekcí, kterou by mohli ohrozit okolí). To nemá s pojmy jako eugenika a sociální darwinismus co do činění. Je to o svobodě jedince, který má právo o sobě rozhodnout. Nacistickou ideologii do toho opravdu namontovat nejde. Stran druhého odstavce s Vámi naopak bouřlivě souhlasím. Toto dilema bylo v Itálii a Španělsku, kdy opravdu lékař… Číst vice »