Kamala proti Trumpovi

Televizní debata ovlivní volby v USA méně než účast neoprávněných voličů.

Úkol Kamaly byl dost snadný: být méně trapná, než byl v červnu Biden v debatě s Trumpem a odpovědět jinak než otřepanou frází a bez souvislosti se divoce nerozesmát. A to se jí povedlo. Štáby poradců ji nacvičili hrát nadhled a ironicky pobavený výraz z Trumpovy předpokládané trapnosti. Začala tvrzením o největší nezaměstnanosti za Trumpa, i když faktem je, že černošská nezaměstnanost byla za Trumpa na historickém minimu. Mluvila o těžkém životě střední třídy a vůbec všech, a zmínila se několikrát o svých plánech finančně přispět úplně všem, například 50 000 dolarů pro každý začínající byznys, 25 000 dolarů každému, kdo si poprvé koupí byt-dům, 5 000 dolarů rodině s dětmi; to musí každému ekonomovi připadat strašidelné. Trump kontroval inflací, která za Bidena skočila z méně než 2% na 7%.

Profesionální politik lže, dělá to diplomaticky a bere se jako normální, že změna situace vyžaduje změnu slíbených plánů. Mezi těmito profesionálními lháři může působit Trump naivně (zde); říká co si myslí, což v politice a diplomacii není běžné, ale má konzistentní názory a své plány jasně definuje a plní. Trump ve svých formulacích trochu přehání, a v tom ho měli jeho poradci mírnit; například tvrzení, že válku na Ukrajině by zastavil za den si měl odpustit. Ale je jisté, že kdyby byl prezidentem on, probíhaly by konflikty na Ukrajině a v Gaze zcela jinak. Správně Trump ukázal, že Bidenův útěk z Afganistánu vedl k útoku na Ukrajinu, a Bidenovy kompromisy s Iránem vedly k útoku na Izrael.

Ani Kamala se neubránila absurdním tvrzením, jako že Trump prodal Číně čipy. Nebo Trumpovi podsouvala útok na práva žen ohledně potratů, přestože jemu se po mnoha letech podařilo prosadit převedení tohoto problému do pravomocí jednotlivých států, což řešení všech s tím spojených problémů nejlépe pomůže. Stejně nesmyslně napadla Trumpa, že nemá plán na zdravotní pojištění, přestože ve své době Trump navrhoval změny v Obamově monstrózní reformě, které však nebyly přijaty. Své útoky Kamala prokládala dojemnými vložkami o umírajících ženách a trpících pacientech, a když se mluvilo o právo na potrat i do nejvyššího věku plodu, nesouvisle nahodila Kamala srdceryvnou tirádu o tom, jak mladí lidé toužící po miminku musí cestovat daleko za umělým oplodněním. Trump je ovšem stoupencem bezplatného umělého oplození.

Nevysvětlila, proč na problémy s migranty začala reagovat těsně před volbami, ale snažila se odvést pozornost osobními útoky, aby Trumpa vyvedla z míry: „jděte se podívat na jeho shromáždění, jak lidé zklamaně odcházejí“. Bohužel se na to Trump chytil a dětinsky odpovídal, že ona žádná shromáždění nemá, a že imigranti jedí kočky (haitští migranti asi kočky opravdu jedí, zde). Tam přesně ho poradci chtěli mít, Kamalu naučili nádherně posměšný výraz, Trump se rozčílil, a ona vynesla eso: „proto mě 200 bývalých republikánů začalo podporovat, protože považují Trumpa ze neschopného funkci vykonávat“. Na to, že vyhodil plno spolupracovníků, rozumně odpověděl, že on vybírá ty nejlepší, zatímco Biden ani po nejhorších neúspěších nevyhodil vůbec nikoho.

Trump se odmítl na debatu cvičit, jelikož věřil že má rozumnější program, ale to v debatě prostě nestačí; důležitější než program, je dojem a ten na váhající voliče Trump asi neudělá. Kamala řešila obtížné otázky výzvou: „pojďme obrátit list, nehrabme se stále v tom, co bylo, dívejme se do budoucna“. To se může některým váhavcům líbit. Kamala se též dětinsky chlubila, že má plány na všechno, včetně frakování a zdravotnictví, zamíchala do toho lidskou bolest a trpící děti s astmatem. Tady měl Trump být více nad věcí a klidně a ironicky ukázat, že Kamala míchá vše dohromady; místo toho opakoval argumenty, že frakování nebude Kamalou podporováno a ceny půjdou ještě více nahoru, ale to váhající voliče, kteří frakování asi nerozumí, v rozhodování neovlivní.

Trump připomněl tragická fakta o tom, že státy jako Venezuela si vyprázdnily věznice a poslaly nejhorší kriminálníky do amerických měst, čemuž Biden-Harrisová nezabránili; moderátoři tato fakta otupili otázkou, jak by Trump deportoval miliony ilegálů. Škoda, že Trump neposkytl nějaké detaily místo opakování již zmíněných zločinů těchto migrantů. Kamala sdělila, že Trump je sám obžalovaný kriminálník. On opáčil, že demokraté učinili ze soudů zbraň proti politickým oponentům (což je dnes opravdu metodou levice i v Izraeli a jinde). Ovšem málo zdůraznil spiknutí špiček demokratů se CIA a FBI, kdy před minulými volbami rozhlásily, že Trump možná spolupracuje s Ruskem.

Moderátoři, ať jakkoli sympatizující s Kamalou, museli reagovat na její náhlý obrat před volbami v otázkách nechráněné hranice a získávání plynu frakováním, kdy se začala přiklánět k Trumpovým názorům, přičemž tvrdila, že „její hodnoty zůstávají nezměněny“. Otázku moderátoři položili šetrně: „Proč jste změnila svou politiku v těchto otázkách, aniž byste samozřejmě změnila své hodnoty?“. Vysvětlila to nutností diverzifikace zdrojů, a proložila dojemnou úvahou o tvrdě pracující matce a boji proti sexuálnímu zneužívání. Trump byl obviněn, že způsobil násilný pochod na Kapitol. Sice vysvětlil, že Nancy Pelosi v té době odmítla jeho návrh na lepší ochranu Kapitolu, ale to špatný dojem u váhajících nijak nevymaže. Kamala se přidala s tím, že Trump podporuje násilí a antisemitismus a dokonce chaos, ale je stále ochotna otočit stránku a hledět do budoucna. Ohledně chaosu Trump věcně řekl: „Jsi ve funkci, již zítra můžeš zavřít hranici a zastavit tok kriminálníků a růst chaosu“, ale věcnost je zde zbytečná.

Na „otázku“ moderátorů: „falešně jsi tvrdil, žes prohrál díky podvodům“, odpověděl Trump, že soudy se nepochopitelně odmítly problémem zabývat, a správně zdůraznil, že otevřená hranice a nezajištěné volby jsou ty největší problémy. Dodal: „národ se rozpadá“. To nejlépe popisuje současnou situaci USA. Na otázku související s možným potrestáním demokratů, kteří vytvořili falešné fámy o Trumpově spojení s Ruskem byla Kamala svými lidmi připravena: „Všichni ve světě se Trumpovi smějí“, na což Trump reagoval zcela nešikovně s tím, že Orbán ho uznává.

Nejen stoupenci amerického hospodářského růstu, ale i stoupenci Izraele museli být šokováni plány Kamaly. Po útoku ze 7. října prý musí Palestinci dostat stát. Bude-li Kamala zvolena, vstoupí Izrael do jedné z nejkritičtějších fází své historie. To chtěl říct Trump, který Izrael podpořil nejvíc ze všech amerických prezidentů, ale mohl si odpustit přehnanou metaforu: „když ona vyhraje zmizí Izrael během dvou let“. Na její útok, že Trump má rád Putina a diktátory, připomněl, že demokraté nezabránili vytvoření Nordstreamu, zatímco on jej kritizoval. Na populistickou otázku moderátorů, zda si přeje Trump vítězství Ukrajiny, odpověděl, že bude usilovat o zastavení války a urovnání, což mu v USA nijak neuškodí, a navíc by se jasnou podporou jedné strany znemožnil pro roli zprostředkovatele, o níž chce usilovat.

Na úprk z Afganistánu, dostala Kamala od poradců hloupý argument, že Trump vyjednával s Talibánem (s kým měl jednat?). Moderátoři si neodpustili otázku, proč Trump komentoval černošský původ Kamaly (která se někdy jeví bělejší než opálený Trump), na což Trump příliš nereagoval, i když mohl zcela jasně odpovědět, že to byla ona, kdo svůj údajně černošský původ zdůrazňovala, protože věřila, že v progresivistické atmosféře pomůže takový původ více než osobní schopnosti. Ona se ovšem  s radostí zmínila o Trumpvě rasismu vůči prvnímu černému prezidentu, prokládajíc to omšelými hesly o „dream without color“.

Změnu klimatu moderátoři berou jako odsouhlasenou samozřejmost, kterou prý Kamala považuje za největší světový problém. S naučeným sarkastickým úsměvem Kamala sdělila, že pro Trumpa jde o hoax. Je tragické, že Trump dnes již v takovéto debatě ani nemůže hájit své stanovisko. Ona se zmínila, jak s Bidenem investovali triliony na klima. To jí ovšem v USA nemusí automaticky pomoct. V závěrečném shrnutí Kamala připomněla, že byla dříve žalobkyní, přičemž nehleděla na polickou příslušnost lidí kolem, jen se ptala: „Jste OK?“ (divné, vždyť mezi tyto lidi patřili i zločinci). Trump se v závěru ptal, a to mělo být opakováno během celé debaty daleko důrazněji: „proč Kamala během 3,5 let jako viceprezidentka neprosazovala změny, které plánuje teď před volbami?“. Možná měl víc využít atentátu, který byl na něho spáchán a také prokázaného spiknutí špiček demokratů v minulých volbách.

Debatu podle většiny médií asi Trump prohrál. Je ale známo, že televizní debaty mají minimální vliv na rozhodování voličů. Vzhledem k vyrovnanému poměru sil však i nepatrné procento nerozhodných voličů může změnit výsledek – stejně tak ovšem i účast nepatrného procenta nezákonných voličů. V době totální kontroly obyvatel systémem chytrých telefonů, internetu a společenských sítí, V USA paradoxně neexistuje registr voličů, a při volbách se spoléhá na přísahu voliče, že splňuje zákonné podmínky; a to vše je ještě daleko více otevřeno podvodům v korespondenční volbě. Jen zarytý optimista může být po debatě méně zasmušilý než před ní.

https://www.hegaion.cz/

Sdílet na facebooku

Tweetnout

Odebírat články