Ať rozhodl jakkoli, je to špatně…
První závažné rozhodnutí hlavy státu se týkalo jeho podpisu pod zákon, schvalující redukci valorizace pensí v letošním roce
Dalo se tušit, či bylo spíše naprosto jisté, že každé rozhodnutí bude jednou stranou napadeno. Je to stejné, jako když máte dvě krásné ženy a jen jedno jablko. Obdarovaná bude nadšená, city té druhé netřeba komentovat.
Současně však řekl, že i přes svůj podpis nechá zákon prověřit Ústavním soudem.
Pokud by někdo měl jiné řešení, které by uspokojilo všechny, nechť je položí na stůl. Dle mého se president Pavel zachoval státnicky správně, maje na mysli státní finance a současně i poměry ve státu, kde by měly platit zákony, ať se někomu líbí či ne. Pakliže mu kdokoli předhazuje, že měl učinit jedno rozhodnutí ze dvou nabízených (tedy buď podepsat či naopak), bude nepochybně zklamán. V minulých deseti letech by totiž bylo rozhodnuto ihned, nejspíše s patřičným komentářem o idiotech a čučkařích, kteří se nejsou schopni domluvit, zatímco jeden chytrý má jasno ihned a neomylně. Pan Petr Pavel takto zřetelně jednat nebude. Naštěstí.
Je třeba důkladně prověřit, zda-li schvalování bylo nutné v režimu legislativní nouze (jakkoli představitelé současné vlády tvrdí že ano a oposiční že ne). Poslanci jsou schopni neuvěřitelné kreativity, což nás občany nemůže udivovat, pokud tu a tam sledujeme televizní debaty a kde se občas člověk diví, že právě mluvící se mohl dostat až do parlamentu, jsa obdařen zřetelně inferiorním intelektem. Rovněž je třeba posoudit, zda-li nejde skutečně o retroaktivitu, která je v zákonném prostředí nepřípustná. Teprve Ústavní soud je oprávněn vydat verdikt, který bude zavazující, ať jre jeho výsledek jakýkoliv.
President Pavel se zachoval správně a lze si jen přát, aby tomu tak bylo po celých 5 let jeho působení. Různých eskapád, účelových rozhodnutích, prapodivných milostí i hrubé arogance moci jsme si užili dosytosti.
…souhlasím…
Mám naprosto stejný názor.
Řešení v tom stylu z pohádky, kdy dívka se měla dostavit ani bosá ani obutá mne od pana prezident zklamalo. Pokud zákon podepsal, bylo by korektnější, pokud by se dalších komentářů zdržel. Alibismu jsme si už užili dost.
Tohle já za alibismus nepovažuji, ani náhodou. Prezident usoudil, že zákon jako takový je potřebný, ale pochybnosti o dodržení zákonných procedur nedokázal posoudit a proto to bude řešit Ústavní soud. Podle mne tomu nelze nic vytknout, navíc není první, kdo takto postupuje.
Taky se domnívám, že prezidentovi nezbylo moc jiných řešení než tohle, ve stylu „chytré horákyně“. A že tímhle návrhem jej současná vládní koalice nasměrovala k dvěma posraným pěšinkám, takže nakonec holt do některého hovna šlápnout musel, ať by se vydal po té či oné. Na čemž nic nemění, že chápu, že stávající podoba průběžného penzijního systému je déledobě tristní a neudržitelná. Což ovšem ten aktuálně podepsaný zákon nikterak neřeší, to je pouhý jednorázový flastr na letošní rozpočet. Nejsa ústavním expertem, nedovolím si hodnotit, nakolik legitimní bylo projednávání až po prezidentských volbách, v režimu legislativní nouze, když už v průběhu loňského… Číst vice »
Osobně si myslím, že je tu od toho aby podepisoval. Stejně tak aby jmenoval ministry. Nedělejme z prezidenta víc, než má být. A má být kladečem věnců. Je volený parlament aby dělal zákony. A je tu vláda z vůle parlamentu, aby měla své ministry.
Bohužel s tím děláním cavyků s ministry začal Václav Havel. A mělo by se s tím přestat. Stejně jako s nepodepisováním zákonů.
Já s Tebou souhlasím. Striktně řečeno, hlava státu má být representační funkcí a nikoli exekutivní. Je docela možné, že se to změní. Nicméně, byl teď postvane do nelehké role. Myslím, že podobných „událostí“ bude poskrovnu.
Opětovně navrhuji, abychom se míjeli. Působím na Vás jako červený hadr na býka, tak mě prostě ignorujte. To se snad dá, ne?
Vaše jméno jsem použil pouze v jednom blogu, nikoliv blozích. Zase jemně překrucujete a podsouváte. A nenapsal jsem ho já, pouze jsem citoval z mailu na mou adresu.
Tak dobře, já tam tu pasáž o Vás smažu a budete mě pak míjet? Bude to lepší pro oba, ale především pro majitele tohoto blogu.
Já nikde netvrdím, že vláda koná dobře. Viz moje odpověď panu Zárubovi. On neměl mnoho dobrého k řešení. Pokud by nepodepsal, bude blahem chrochtat duo Schillerová a Havlíček (jak tom, že mu nikdo nemlátí o hlavu jeho „maďarskou“ cestu z března 2022, kdy – pokud bychom na to přistoupili, byli definitivně v hajzu).
Nemyslím si, že sebou nechá orat. Čas ukáže…..
Dovolil bych si za Pavla trochu plédovat. Ten problém je v rovině zákonných pravidel Parlamentu, tedy spíše ústavní a to nepochybně není jeho doména. Myslím tedy, že nebyl o porušení práva natolik přesvědčen, aby zákon vetoval a proto jej pustil dál s tím, že procedura bude přezkoumána Ústavním soudem – to není žádná novinka v postupu prezidenta, to už tu bylo. A pokud se týká reforem, tak prvek nadějného očekávání u této vlády byl vystřídán prvkem zklamání z její činnosti/nečinnosti, protože jsem od ní očekával důchodovou, daňovou, sociální a zdravotní reformu a ne tohle zaříznutí důchodců, které trochu pomůže, ale… Číst vice »
Je to zvláštní, on mě okradl, a přece hlasuju pro to, že se zachoval správně, jak píšete. Teď jen aby vláda s těmi našimi penězi, co teď bude mít navíc, naložila smysluplně. Mám trochu pochybnosti…
Vůbec nic nepíšu o vládě, myslím, že měla začít úplně jinak (drahé potraviny, které jsou ve všech okolních zemích už levnější – včetně Německa a Rakouska).
Ale samotný akt, jestli podepíše či nikoli a jak, dle mého vyřešil správně.
Podle mě to vyřešil správně, to nerozporuju (a že odpůrcům praskaj žilky, to jen dokazuje). Pokud jde o vládu, spíš bych použil výraz mohla než měla. Mám názor, že vláda zdražování nezpůsobila, není nás mnoho s tímto názorem, ale zatím se za jeho veřejné vyjádření nezavírá… Smajlík